| |||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||
 Fransestraat 41 6524 HT Nijmegen KvK 10032693
| |||||||||||||||||||||||||||
Rufix: 'Wij vinden dat fixeren een toegevoegde waarde heeft'donderdag 8 april 2021Als reactie op een artikel dat eerder verscheen in dit vakblad Onlangs verscheen in dit vakblad een artikel over de al dan niet bewezen effecten van fixeermiddelen met als voornaamste conclusie: er is behoefte aan onderbouwde, onafhankelijke informatie over het de werking, de effectiviteit, de veiligheid en de wettelijke context rondom fixeermiddelen. Ivo de Groot namens Rufix haakt in: 'We helpen daar graag aan mee.'
Lees ook: De voordelen van fixeermiddelen: feit of nog onbewezen? 'Natuurlijk hebben we een commercieel belang', steekt De Groot van wal. 'Maar laten we voorop stellen dat ik mij kan vinden in het artikel. Er is veel onbekend over fixatie en dat moet worden onderzocht. Daar dragen wij vanuit Rufix graag aan bij. Wij vinden dat fixeren een toegevoegde waarde heeft.' Stellingen In het betreffende artikel spreken EPR-experts Henry Kuppen van Kennisplatform Processierups en Jules Sondeijker, coördinator EPR-beheer voor de gemeente gemeente Sittard-Geleen, over de al dan niet bewezen voordelen van fixeermiddelen. De voornaamste conclusies die Sondeijker trekt zijn: er zijn fixeermiddelen op de markt, maar er is nog weinig ervaring mee; onlangs is ontdekt dat bij het fixeren alle in het nest aanwezige natuurlijke vijanden ook vernietigt, doordat deze methode altijd curatief wordt ingezet; sommige producenten claimen dat hun middelen afbreken en brandharen onschadelijk maken, maar er is nog niets wetenschappelijk vastgelegd - daarom moeten er objectieve conclusies getrokken kunnen worden uit een verzameling praktijkvoorbeelden.
Kuppen: Wat is de meerwaarde van de mechanische fixeeractie ten opzichte van het wegnemen van het nest - is dat financieel nog wel interessant? Wel als bekend is dat de brandharen versneld verteren of snel opgegeten worden; zijn de fixeerproducten die in de markt verkrijgbaar zijn toegelaten door het Ctgb; er is behoefte aan onderbouwde, onafhankelijke informatie over de werking, effectiviteit, veiligheid en de wettelijke context. Reactie Rufix De Groot: 'Kennisplatform Processierups kan van ons een brief verwachten waarin we optekenen dat we hier graag aan bijdragen. We zijn transparant in onze bevindingen; Rufix heeft veel onderzoek gedaan en we kunnen het een en ander laten zien wat het middel doet. Het zou opmerkelijk zijn als we dat niet zouden delen. In het artikel wordt gesproken over de toelating bij het Ctgb, dat zijn interessante vraagstukken waar we graag in meedenken. En om in te haken op het wegzuigen: ook als je nesten wegzuigt, dood je uiteindelijke de rupsen en eventueel alle andere aanwezige natuurlijke vijanden van de rupsen in het nest. Welke vervolgens worden verwerkt en verbrand in toestaande vuilverbrandingsinstallaties.' 'Ik vind het jammer dat er in het artikel zo naar gekeken wordt, schieten we het doel niet voorbij? Zou het niet moeten zijn: laten we informatie boven water krijgen en zorgen dat het zo goed mogelijk gebeurt? We hebben daar bij Wolterinck al stappen in genomen. We zijn MVO niveau 4 gecertificeerd wat kortweg inhoudt: we kijken breder dan ons doel alleen en streven de globale doelstellingen na die de regering heeft ondertekend.' 'We hebben allemaal een commercieel belang; Rufix is niet dé oplossing, maar een middel dat naast andere middelen toegepast kan worden om EPR-overlast een halt toe te roepen. Wij staan ervoor open om kennis te delen en maken graag gebruik van de vraagstelling en oproep die dhr. Kuppen en dhr. Sondeijker doen in het artikel', sluit De Groot af. Tip de redactie
|
|
