| |||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||
 Fransestraat 41 6524 HT Nijmegen KvK 10032693
| |||||||||||||||||||||||||||
Alles over Groenbeheer benadrukt belang te streven naar uniformiteit bij beoordeling bomendonderdag 4 juni 2020Alles over Groenbeheer krijgt regelmatig de vraag of ze kunnen inschatten of waardevolle bomen kunnen worden behouden en duurzaam ingepast. Een voorbeeld uit de praktijk.
Objectief Die inschatting moest een gemeente maken op basis van het advies van drie gerenommeerde groenbedrijven met volstrekt uiteenlopende beoordelingen. Alles over Groenbeheer vindt, net als vele anderen, dat men altijd onafhankelijk en objectief moet zijn. Zet eerst de feiten op een rij voordat je met een conclusie komt. Het bedrijf wordt regelmatig gevraagd om zienswijzen van andere specialistische bureaus te beoordelen en een 'second opinion' te geven, altijd ter ondersteuning van de vragende partijen. Die weten vanwege de veelheid aan informatie en de uiteenlopende resultaten en adviezen niet meer wat er nu écht moet gebeuren. En dus ook niet hoe ze verder moeten.
Adviesrapporten Dit alles speelde onlangs bij een gemeente met een aanzienlijk aantal monumentale bomen. Deze gemeente had inmiddels drie uiteenlopende adviesrapporten van drie groenbedrijven. Alles over Groenbeheer kreeg de vraag om de rapporten te toetsen op kwaliteit en vast te stellen wat er moest gebeuren. Het bedrijf baseerde zich op alle bekende richtlijnen en standaarden binnen het vakgebied en kennis en ervaring en heeft zelf geen veldwerk verricht binnen deze opdracht. Conditie Twee rapporten van bedrijf A konden de gemeente niet overtuigen. Daarop zijn ook bedrijven B en C gevraagd de zaak te onderzoeken. Dit resulteerde in nog meer informatie, conclusies en adviezen. Helaas ook van uiteenlopende aard. Dit maakte het voor de opdrachtgever alleen maar gecompliceerder. Zo werd bijvoorbeeld de conditie van de bomen vastgelegd: Bedrijf A: 20.56 % goed, 46.73 % voldoende, 28.04 % matig, 4.67 % slecht. Bedrijf B: 85.11 % goed, 13.83 % redelijk, 1.06 % matig. Bedrijf C: 91.01 % normaal, 6.74 % verminderd, 2.25 % sterk verminderd.
Struikelblok Bij een opdrachtgever roept dit natuurlijk allerlei vragen op. Want hoe kan het dat bedrijf A ruim 20 procent bomen als 'goed' beoordeelt, terwijl B 85 procent 'goed' vindt? Of heeft 'goed' verschillende betekenissen? En waarom heeft bedrijf C niet de kwalificatie 'goed'? Of is 'normaal' bij hen 'goed'? Een ander struikelblok is het advies omtrent de benodigde doorwortelbare ruimte. Waar bedrijf A ruim 30 m³ voorschrijft (met een minimum van 22 m³), vindt bedrijf B 5 tot 6 m³ voldoende. Bedrijf C benoemt 25 m³ als ideale groeiruimte. Waardevolle bomen Voor een opdrachtgever kan het resultaat van een door hen verleende opdracht de kenmerken dragen van twee boom-gerelateerde groeiaandoeningen: warrelknoesten en heksenbezems. Altijd warrig en moeilijk uit elkaar te trekken. Erg lastig als het gaat om onderzoeken, conclusies en adviezen binnen het duurzaam inpassen en behouden van waardevolle bomen.
Standaardiseren Het is van zeer groot belang dat uniformiteit nagestreefd wordt, dat we dus allemaal hetzelfde bedoelen als een boom als 'goed' beoordeeld wordt. Objectief standaardiseren dus, zoals de normontwikkeling volgens NEN 2767. Het hanteren van eigen normen schept alleen maar verwarring. Geldende standaarden zijn over het algemeen opgesteld door een team van uiteenlopende disciplines. Zij zijn daarbij uiteraard niet over één nacht ijs gegaan. Maak daar gebruik van bij het beantwoorden van de vragen van opdrachtgevers. Het helpt hen op basis van feiten te beslissen. Alleen het antwoord blijft dan nog maatwerk. Bron: Alles over Groenbeheer Tip de redactie
|
|
